東京医療保健大学
学部・学科と採点の型
| 学部 | 分野 | 採点の型 | 学科（型が違う学科は印） | 入学定員 |
|---|---|---|---|---|
| 医療保健学部 | 医療技術・リハビリ・保健 | 根拠型 | 看護学科 適合型、医療栄養学科、医療情報学科 | 280 |
| 千葉看護学部 千葉県船橋市 | 看護 | 適合型 | 看護学科 | 100 |
| 和歌山看護学部 和歌山県和歌山市 | 看護 | 適合型 | 看護学科 | 100 |
| 東が丘看護学部 | 看護 | 適合型 | 看護学科 | 100 |
| 立川看護学部 | 看護 | 適合型 | 看護学科 | 100 |
項目ごとの目安の点
この点を下回ると、その項目が弱く見えやすいという目安です（合格ラインではありません）。型と分野が同じ学部はまとめて示しています。
根拠型医療技術・リハビリ・保健医療保健学部
書いてあることに、経験と根拠がそろっているかを見ます。16項目すべてで「減点されない書き方」ができているかが目安です。 医療技術・リハビリ・保健では、さらに次の所を重く見ます（+1）：医療技術職の仕事内容を正しく理解しているか、経験と結びついているかが見られます
| 志望理由書 16項目 | 目安 |
|---|---|
| 主張の一貫性 | 3 |
| 独自性 | 2 |
| アドミッションポリシーとの整合性 | 3 |
| 学部特有の関心の具体性 | 3 |
| 「この大学でなければならない理由」の強さ | 3 |
| 具体的エピソードの有無 | 4+1 |
| 定量的根拠（数字・実績） | 2 |
| 活動の継続性・深さ | 3 |
| 主張と根拠のつながり | 3 |
| 構成の分かりやすさ | 3 |
| 結論の明確さ | 3 |
| 深掘り質問への耐性 | 3 |
| 矛盾点の有無 | 3 |
| 専門用語の理解度 | 3+1 |
| 将来ビジョンとの接続 | 4+1 |
| 改善可能性 | 3 |
| 面接 18項目 | 目安 |
|---|---|
| 志望理由書との一致 | 3 |
| 事実関係の揺れ | 3 |
| 数字・固有名詞の再現 | 3 |
| 自分の言葉で語る | 3 |
| 経験との結びつき | 4+1 |
| 失敗・迷いを語れる | 2 |
| 大学・学部の具体性 | 3 |
| 他大学との比較 | 2 |
| 入学後の計画 | 4+1 |
| 「なぜ」を重ねられても続く | 3 |
| 反論・想定外への対応 | 3 |
| 答えの一貫性 | 3 |
| 専門用語の説明 | 3+1 |
| 抽象語の具体化 | 3 |
| 結論から答える | 3 |
| 声と話す速さ | 3 |
| 表情・視線・姿勢 | 3 |
| 答えの長さと間 | 3 |
適合型看護医療保健学部 看護学科・千葉看護学部・和歌山看護学部・東が丘看護学部・立川看護学部
その大学・学部でなければならない理由と、カリキュラムやゼミとの一致を重く見ます。一貫性・この大学である理由・エピソード・深掘りへの耐性・将来像の5項目を特に重く見ます。 看護では、さらに次の所を重く見ます（+1）：人と関わった具体的な経験と、看護職への理解の一貫性、伝わる話し方が見られます
| 志望理由書 16項目 | 目安 |
|---|---|
| 主張の一貫性 | 4 |
| 独自性 | 3 |
| アドミッションポリシーとの整合性 | 3 |
| 学部特有の関心の具体性 | 3 |
| 「この大学でなければならない理由」の強さ | 4 |
| 具体的エピソードの有無 | 5+1 |
| 定量的根拠（数字・実績） | 3 |
| 活動の継続性・深さ | 3 |
| 主張と根拠のつながり | 3 |
| 構成の分かりやすさ | 3 |
| 結論の明確さ | 3 |
| 深掘り質問への耐性 | 4 |
| 矛盾点の有無 | 4+1 |
| 専門用語の理解度 | 3 |
| 将来ビジョンとの接続 | 5+1 |
| 改善可能性 | 3 |
| 面接 18項目 | 目安 |
|---|---|
| 志望理由書との一致 | 4 |
| 事実関係の揺れ | 3 |
| 数字・固有名詞の再現 | 3 |
| 自分の言葉で語る | 4 |
| 経験との結びつき | 4+1 |
| 失敗・迷いを語れる | 4+1 |
| 大学・学部の具体性 | 4 |
| 他大学との比較 | 3 |
| 入学後の計画 | 3 |
| 「なぜ」を重ねられても続く | 4 |
| 反論・想定外への対応 | 3 |
| 答えの一貫性 | 4 |
| 専門用語の説明 | 3 |
| 抽象語の具体化 | 3 |
| 結論から答える | 4 |
| 声と話す速さ | 3 |
| 表情・視線・姿勢 | 3 |
| 答えの長さと間 | 4+1 |
根拠型家政・生活・栄養医療保健学部 医療栄養学科
書いてあることに、経験と根拠がそろっているかを見ます。16項目すべてで「減点されない書き方」ができているかが目安です。 家政・生活・栄養では、さらに次の所を重く見ます（+1）：生活に根ざした具体的な経験と、資格・進路につながる学びの計画が見られます
| 志望理由書 16項目 | 目安 |
|---|---|
| 主張の一貫性 | 3 |
| 独自性 | 2 |
| アドミッションポリシーとの整合性 | 3 |
| 学部特有の関心の具体性 | 4+1 |
| 「この大学でなければならない理由」の強さ | 3 |
| 具体的エピソードの有無 | 4+1 |
| 定量的根拠（数字・実績） | 2 |
| 活動の継続性・深さ | 3 |
| 主張と根拠のつながり | 3 |
| 構成の分かりやすさ | 3 |
| 結論の明確さ | 3 |
| 深掘り質問への耐性 | 3 |
| 矛盾点の有無 | 3 |
| 専門用語の理解度 | 2 |
| 将来ビジョンとの接続 | 4+1 |
| 改善可能性 | 3 |
| 面接 18項目 | 目安 |
|---|---|
| 志望理由書との一致 | 3 |
| 事実関係の揺れ | 3 |
| 数字・固有名詞の再現 | 3 |
| 自分の言葉で語る | 3 |
| 経験との結びつき | 4+1 |
| 失敗・迷いを語れる | 2 |
| 大学・学部の具体性 | 4+1 |
| 他大学との比較 | 2 |
| 入学後の計画 | 4+1 |
| 「なぜ」を重ねられても続く | 3 |
| 反論・想定外への対応 | 3 |
| 答えの一貫性 | 3 |
| 専門用語の説明 | 2 |
| 抽象語の具体化 | 3 |
| 結論から答える | 3 |
| 声と話す速さ | 3 |
| 表情・視線・姿勢 | 3 |
| 答えの長さと間 | 3 |
根拠型理工・情報・建築医療保健学部 医療情報学科
書いてあることに、経験と根拠がそろっているかを見ます。16項目すべてで「減点されない書き方」ができているかが目安です。 理工・情報・建築では、さらに次の所を重く見ます（+1）：数字で語れるか、学科の研究内容を具体的に知っているか、用語を正しく使えるかが見られます
| 志望理由書 16項目 | 目安 |
|---|---|
| 主張の一貫性 | 3 |
| 独自性 | 2 |
| アドミッションポリシーとの整合性 | 3 |
| 学部特有の関心の具体性 | 4+1 |
| 「この大学でなければならない理由」の強さ | 3 |
| 具体的エピソードの有無 | 3 |
| 定量的根拠（数字・実績） | 3+1 |
| 活動の継続性・深さ | 3 |
| 主張と根拠のつながり | 3 |
| 構成の分かりやすさ | 3 |
| 結論の明確さ | 3 |
| 深掘り質問への耐性 | 3 |
| 矛盾点の有無 | 3 |
| 専門用語の理解度 | 3+1 |
| 将来ビジョンとの接続 | 3 |
| 改善可能性 | 3 |
| 面接 18項目 | 目安 |
|---|---|
| 志望理由書との一致 | 3 |
| 事実関係の揺れ | 3 |
| 数字・固有名詞の再現 | 4+1 |
| 自分の言葉で語る | 3 |
| 経験との結びつき | 3 |
| 失敗・迷いを語れる | 2 |
| 大学・学部の具体性 | 3 |
| 他大学との比較 | 2 |
| 入学後の計画 | 4+1 |
| 「なぜ」を重ねられても続く | 3 |
| 反論・想定外への対応 | 3 |
| 答えの一貫性 | 3 |
| 専門用語の説明 | 3+1 |
| 抽象語の具体化 | 3 |
| 結論から答える | 3 |
| 声と話す速さ | 3 |
| 表情・視線・姿勢 | 3 |
| 答えの長さと間 | 3 |
総合型選抜・学校推薦型選抜について
私立大学の総合型選抜・学校推薦型選抜（公募）の有無と募集人員は、学部ごとに違います。必ず大学の最新の入試要項で確認してください。このデータベースは選抜の実施状況を判定していません。
東京医療保健大学志望の志望理由書を採点します
申込みの「志望大学・学部」に学部まで書くと、その学部の型と目安で16項目を採点し、3日以内にレポートでお返しします。1回目は無料。