大学適合度16項目のうち 3 / 16
アドミッションポリシーを志望理由書にどう反映するか
評価項目「アドミッションポリシーとの整合性」 · 抜粋はすべて架空の原稿 · 2026年9月
アドミッションポリシーは「こういう人に来てほしい」という大学からの文章です。ここでよくある失敗は、その文章をそのまま引用して「私はまさにそのような人物です」と書くこと。読み手は方針を書いた側なので、引用されても自分の文を読まされるだけです。方針に触れずとも、内容が方針と一致している原稿がいちばん強い。
採点基準（1〜5点）
1点
学部の求める人物像と志望理由がずれている
2点
方針を引用しているが、自分の経験と結びついていない
3点
方針と重なる内容だが、どこが重なるかは読み手の推測任せ
4点
方針の1点と自分の経験が具体的に結びついている
5点
方針の言葉を借りなくても、内容そのものが方針と一致している
点の出し方（下から順に確かめ、満たさない条件で止まる）
- 2点の条件学部の求める人物像（アドミッションポリシー）の内容に、1か所以上触れている
- 3点の条件触れた内容に、自分の経験か特徴を1つ対応させている
- 4点の条件対応させた経験に、具体的な場面か行動が書いてある（方針の言葉をそのまま並べただけではない）
- 5点の条件方針の2つ以上の要素に、それぞれ別の経験か行動で対応している
2点と4点は、何が違うのか
同じテーマで書いた架空の抜粋です。内容の良し悪しではなく、書き方の違いだけで点が変わることを確かめてください。
2点の書き方
貴学部のアドミッションポリシーにある「主体的に課題を発見し、多様な人々と協働できる人材」に、私は強く共感しました。私はこれまで主体的に課題を発見し、多様な人々と協働してきたため、貴学部にふさわしいと考えます。
方針の文言をそのまま繰り返しているだけで、自分の話が一切ありません。「共感した」「ふさわしい」は根拠になりません。2点です。
4点の書き方
地域のこども食堂で、来る子が減った時期がありました。理由を聞くと「同級生に見られるのが嫌」だと言う。運営の方と相談して、食堂の名前を「勉強会」に変え、宿題を教える時間を先に置きました。来場は3か月で元に戻りました。困っている人の側に立って仕組みを変える経験を、貴学部の地域福祉の演習で理論として学び直したいと考えています。
方針の言葉（主体性・協働）は一度も出てきませんが、内容がそのまま方針と一致しています。演習名まで書ければ5点です。
よくある失敗
- 方針をカギカッコで引用する引用した瞬間に、読み手は「自分の話はどこにあるか」を探し始めます。方針は読んで理解するもので、原稿に貼るものではありません。
- 方針の3要素すべてに対応させようとする「主体性」「協働」「探究心」の3つに1段落ずつ充てると、どれも薄くなります。いちばん強い経験が対応する1つに絞ります。
- 方針を読んでいない逆のケースも多い。学部が「実証的な研究」を求めているのに「人の心に寄り添いたい」だけで書くと、最初の段落で読む側の期待とずれます。
直し方（この順番で）
- 志望学部のアドミッションポリシーを読み、動詞を3つ抜き出す（例：発見する・協働する・探究する）
- 自分の経験のうち、その動詞を実際にやった場面を1つ選ぶ。やっていない動詞は無理に対応させない
- その場面を、方針の言葉を使わずに書く。書き終えたら、方針を知らない人が読んでも同じ動詞を思い浮かべるか確かめる
提出前のチェック
- 原稿から方針の引用を消しても、方針との一致が読み取れるか
- 方針の「動詞」を、自分が実際にやった場面で示せているか
- 方針が求めていない方向（例：研究型学部に「寄り添いたい」だけ）で書いていないか
3つとも「はい」なら、この項目は4点以上の可能性が高い。1つでも「いいえ」なら、その箇所から直します。
自分の原稿は何点か
16項目を自分で採点できるシートを用意しています。自分では判断しにくい項目は、評価者が全文を読んで採点する無料診断（1回目は無料）をお使いください。3日以内にレポートでお返しします。